Monday, November 26, 2012

The rule of law in peace building contexts: 'Lessons' from Somalia


The rule of law in peacebuilding contexts: lessons from Somalia




Abstract
Rule of law (RoL) programming is caught in the middle of the peacebuilding/statebuilding discussion. Twenty-firstcentury post-conflict RoL programming seems to have become more statist in character and highly focused on the criminal justice chain. A key question, however, is how external RoL/statebuilding assistance can address the gap between society and the central state so as to in effect give the RoL a greater peacebuilding function. Southern Somalia provides an example of failed RoL/statebuilding, but in Somaliland the existence of an inclusive political settlement has allowed United Nations RoL assistance to contribute not only to core state capacities, but also to engagement with civil society and arriving at innovative programming modalities, which in practice signifies an expanded interpretation of the concept of the RoL and thus of its social impact. Examples are given of engagement with “informal” customary systems and other sectors so as to contribute to the construction of more socially embedded police and justice practices capable of providing greater legitimacy to the state.
[Policy Paper prepared for and published by  NOREF the Norwegian Peacebuilding Resource Centre October 11, 2012 ]
Full Text available on 
http://www.peacebuilding.no/Themes/Peacebuilding-in-practice/publications/The-rule-of-law-in-peacebuilding-contexts-lessons-from-Somalia


ECONOMIC INJUSTICE AND SOCIAL VIOLENCE: MAKING THE CONNECTIONS


ECONOMIC  INJUSTICE AND SOCIAL VIOLENCE: MAKING THE CONNECTIONS[1]

The Word Bank needs to be commended by signalling to elites when it is time to change the discourse in order to preserve the dominant economic paradigm.   A crucial legitimizing function whose importance should not to be underestimated.  Every so often therefore the Bank feels compelled or pushed to reach out –often through the WDRs---to try to explain the development failures  in terms other than the development model itself.  Just when critical opinion faces up to the reality of inequality and wealth gap across and within countries, the Bank comes to the rescue offering new explanations and convenient cover-ups of the crude reality that the corporate credo does not work for the poor anywhere.

More than a decade ago, we were told that the problem was not the fundamental workings of the market system but rather the overbearing presence of the State and a hefty public sector.  Later on, we  heard:  hold on, maybe there is a role for the State and more state was needed.  In 2008-2009 the World Bank, and its soul-mate across the street, the International Monetary Fund, actually perplexed many of us when they seemed to shift their ideology away from a hardcore agenda of promoting markets above everything else.  For a time the Bretton Woods dynamic duo appeared to promote government deficits and a Keynesian strategy: government should step in when the private sector fail.  With the ensuing financial crisis, too-bid-to fail failing big banks in the rich countries demanded nothing less.

For the non-rich however it’s back to business as usual, namely export orientation and austerity as the sure recipe for development, or perhaps only growth.  When economies continued to collapse on account of applied neoliberal macroeconomic policies, we then heard that ‘sound’ economic governance required equally sound political administration or, as it came to be known, good governance.  Similarly when structural adjustment schemes failed and were quite correctly lambasted, the Bank simply did a rhetorical about-face and introduced the PRSPs touting these as a Bank reinvention.  The problem was that the fundamentals remained in place.   And then when global campaigns demanded the wiping out of illegitimate ‘Third World’ debt, the Bank was quick to respond with HIPC as a way to keep the debt system, and with it its own lending power, afloat.    Nonetheless, development continues on the whole to languish, notwithstanding the numericPeral games around the calculation of GDP  to try to show progress. 

The latest smoke screen is called “A New Instrument to Advance Development Effectiveness:  Programme-for-Results Lending’ or P4R.  It is described as a ‘radical’ plan to set up new lending modalities, lending money according to project results.  According to important NGOs Bank-watchers,  the clear intention is to allow countries to sidestep dozens of hard and expensive social and environmental safeguards which the Bank itself had to assume as a consequence of earlier massive criticism of its lending practices[2].  It acknowledged the criticism and then, in these more conservative times, disavows its own acknowledgement!  As a result scepticism is still in order as to claims that Bank, and its principal patrons, has any intention of abandoning the neoliberal model at the macro level with its focus on trade liberalisation and reliance on foreign investment and foreign lending.  Ironic that the WDR’s plea for institutional legitimacy is made by an undemocratic institution like the WB dominated by the principal creditors run on the principle of one dollar one vote. 

It's The Model, Stupid

This is our long introduction to the consideration of the latest intellectual repackaging effort: the 2011 WDR “Conflict, Security and Development”.  We are back to governance as the silver bullet--“To break these cycles [of violence], it is crucial to strengthen legitimate national institutions and governance in order to provide citizen security, justice and jobs.”   Focus first on security and then on economic development?   A ringing endorsement of the securitization of development and military-led ‘stabilization’ theory?
The central proposition appears quite sensible:  armed conflict stands as an impediment to development; therefore it is imperative that the world at large engage broad security sector reform and conflict prevention.  Of course if there is shooting there will be no growth.  But what started the shooting in the first place?  Could it be that it is precisely the very model of exclusionary development (growth) that is producing inequality, wealth misdistribution, unemployment and conflict particularly in contexts of shrinking resources?  Five percent growth rates did not stop masses of Tunisians and Egyptians from rebelling.   Could it be the same unruly crowds that the Bank suggests be excluded by way of new ‘inclusive enough’ coalitions that can best counter civilian protests?   Political governance failed—but was it not simply the complement of the economic governance that the West wishes preserved or imposed at all costs.  And surely the report’s new focus on police will not sit kindly with those who have suffered at the hand of government security forces.

Violence broke out in post-independence East Timor,  but was it not, as The New York Times asked, on account of the Bank’s own insistence that the Timorese government save most of its petroleum revenues rather than spend them on social projects, an approach that contributed to needlessly high levels of poverty, unemployment and mass violence? [3]

So off we are to debate ‘conflict, security and development’ with the startling discovery that joblessness is fundamental.  Violence and joblessness as the new indicators of ‘bad government’—of bad politics not bad economics--as if one can separate one from the other when both form part of the dominant growth paradigm characterized by  unsustainable production and consumption patterns, which the World Bank in practice continues to uphold. The Bretton Woods institutions and the Washington Consensus show no signs in desisting from supporting policies that reduce government capacity and increase dependence on ‘aid’. 

"Investing in citizen security, justice, and jobs is essential to reducing violence," says Zoellick,.  The same could apply to Greece  but where is the money to come from?  If unemployment is considered to be the principal reason for youth  joining gangs or militias,  what does this say about the development model that generates exclusion and has more unemployed protesting on the streets? Job creation may seem like a well intentioned aspirin.  Donors and international resources?  Even the WDR acknowledges that existing development agencies do not yet have the capacity to adequately help fragile states build up police forces and justice systems (even though aid in building an military is more readily available).

 "Confronting the challenge effectively" requires change says Zoellick. No disagreement here: but why does existing model carried over from the 20th century remain virtually intact?   What we have are new sociological excuses.   As the problem affects more than the ‘post-conflict’ nations, we are told that the problem is not simply political violence but criminal violence also.  This is dangerous. Have we learned nothing from the abuses perpetuated over the course of the last decade in the name of prioritizing ‘citizen’ security?  Of how governments conveniently label as ‘criminal’ or ‘terrorists’ many who have different political perspectives?  Smart external support for ‘citizen security’ assistance posited as a solution?  If we believe that then we should also be convinced that NATO bombing of Libya had no other purpose than to protect civilians without ever having intended to act as the air force of one of the parties to the conflict?  Bringing in more ‘security’ assistance, may further militarize and internationalize conflicts to sustain ‘inclusive enough’ –an ideological criteria?—governments.  The escalating war in Somalia comes to mind, particularly when accompanied by calls to bring in NATO.  

In response to the report's discussion of terrorism, Daniel Gorevan, a spokesperson for Oxfam International, said, "One issue that the report fails to address is the impact international assistance focused on short-term military or security objectives may have on exacerbating violence…  We're seeing a worrying increase in the level of militarized or politicized aid. That's problematic, especially if this assistance doesn't address the root causes of conflict and puts communities or aid workers' lives at risk…  Since 2001, there has been a growing trend of aid being used to win 'hearts and minds' in conflict but it is often poorly conceived, ineffective, and in some cases has turned beneficiaries and aid workers into targets for attack. Aid directed to short-term political and military objectives fails to reach the poorest people. It also fails to build long-term security either in fragile states or, ultimately, for donors themselves." he concluded.[4]


The Thin Line Between the Legal and the Criminal: Filling the Wrong Gap

The point is or should be obvious –when the State fails to provide the most vulnerable of its population with indispensable services/rights, citizens will adopt or be forced to live with ‘private’ services.  These can be private entities legally filling the gap and making a profit—water or private security  –or criminals and gangs providing security and services like  illegal water and electricity connections.  Informal settlements with informal service providers filling the gap experienced by dwellers.    
An analytical or even legalistic separation between political and criminal violence will miss the point.  In his study of Nairobi settlements, Patrick Mutahi reaching the same conclusions of so many in different parts of the world: we need to move away from the traditional perceptions of gangs to understand deeper reasons for their existence.

The WDR will argue that the solution is more jobs for youth.  Fine, but what the Report does not choose to underscore is the fact that the World Bank in the very same report and particular in its ongoing practice propagates, along with many South governing elites, a neoliberal model of development that itself produces unemployment, reduces the provision of public services and therefore engendering greater social inequality and structural incapacities to generate dignified jobs and opportunities.

It is not simply gangs but masses of poor people who live on the margins of the law.  If we are to be consistent with the dichotomy between political and criminal violence, then it follows that the day to day struggle for survival is itself an illegal activity.  Illegal takeover of houses, land, failure to pay taxes and illegal tapping of water will place many—but never all poor people—at odds with the law.
Structural unemployment breeds its own model of ‘privatization’ in order to obtain the services that the ‘public ‘services do not extend to the urban poor.  Policing is one.  Mutahi cites the 2010 Global Corruption Barometer report indicating at least 92 percent of Kenyans perceive the police force as the most corrupt institution of the state.  59 percent of respondents said that either they or a member of their household had paid a bribe to police.[5]

If neoliberal fiscal policies make it difficult for government to provide basic services/rights such as civilian policing, then the poor will pay gangs for such basics, including justice, law and order.  In places such as Somalia, where there is hardly a State, provision of justice and security becomes the task of traditional authorities employing customary law and tribal militias.  In contrast to Kenya, it is not a matter of a state unable to fill the gap, but of a gap that was never small insofar as citizens and communities have always provided for their own security and settlement of disputes.  It is not a so called informal state, but rather the real state of affairs.  
 
Whether in Mogadishu or in the Nairobi slums, we witness non-state or ‘informal’ security networks, especially  are a complex web of linkages of different groups that include gangs or militias, youth groups and vigilantes.   The difference is not between one country and another but between the ‘haves’ who can pay private guards to secure their property and lives, and the poor who must rely on gangs or militias for security. 

Academia and policy specialists will insist, as the WDR does, in distinguishing formal from informal policing.  Reality however is much more complex.  The regulatory framework for private security might exist in the policy mindset and even at the level of legislation.  Unemployed youth, or even former police or army cohorts group together to form gangs or private security companies—but in both cases they are responding to the absence of a fair and firm state-provided policing or courts.  The poor then can join the rich in objecting to paying taxes for services that are being provided or contracted privately.

If we-- unforgivably-- set aside women’s rights, some will even argue that the informal security networks—be they termed gangsters, gangs, warlordism, or even terrorism— actually ‘work’ and indeed form the basis of non-state governance.  A lack of trust in the formal criminal justice system gives way to a dependence on, and recourse to, an informal justice system, which may be illegal, but not necessarily criminal or unjust from the standpoint of the citizen customers.   In a 2010 survey by the World Bank, residents of Korogocho slum in Nairobi, were asked to name three that are doing a good job in reducing crime and violence.  56 percent named vigilante groups; The Kenya Police ranked fifth with only 5 percent response.[6]  Worse still, the same lack of trust in the ‘formal’ system gives way to high approval ratings for extra-judicial executions.

We now know  that one of the  worst form of violence and human rights violation takes the form of  collusions between the gangs and high-level civilian or military state authorities:  the Guatemalan State and the PACs or some important Kenyan politicians which last month faced an ICC prosecutor providing testimony of linkages and patronage of the Mungkiki.   The difference between a ‘legal’ gang or a tolerated or instrumentalized  ‘illegal’ one depends on the power of its patron. 

But the objective is not to limit and understand illegitimate violence, but to end it.   More jobs alone will not do the trick because we would be still be treating symptoms and not causes, creating some jobs while continuing to lose many.  At the  root of most conflicts, be they violent or slow burning, or take the  form of institutionalized violence, lies a contestation of the use and control of economic resources and, intrinsically linked to it, the creation of economic conditions which can concentrate wealth in few hands but also create desperation, ignite or provoke insane criminal behaviour .   But in the US and Europe, people are also rebelling against the same logic of that bestows not only impunity but further wealth on corporate delinquents.  The elites are governing on the shared ideology of a radical free market ideology that continues to insist that if we just create the perfect, most hospitable, most gentle, less demanding conditions for private investors to do business, then we’ll have a booming economy, and it will trickle down, and everyone will benefit.

Our plea here is for a proper consideration of the economic policies that constitute a frontal assault on democracy.  Unless of course we believe, as the Franfurter Zeitung headlined on November 2 as regards a Greek referendum,  Demokratie ist Ramsch. (Democracy is Junk):  “Increasingly it’s becoming clear that what Europe is going through right now is not an episode, but a power struggle between the primacy of economics and the primacy of politics.  The primacy of politics has already lost ground massively.  And the process is speeding up.[7]  Like US capitalism,  Forbes is less dialectical: “Instead of pouring euros down the drain, it would be much wiser for Germany to sponsor a military coup and solve the problem that way.”[8]  Similarly, the WDR would have us believe that ‘smart security’ would be a welcome response.

Giving primacy to the economic logic over the democratic process can only spur violence, direct or instititutionalized, political or criminal, to use the WDR’s spurious distinction.   Take for example, the Bank’s warm endorsement of the Kenyan cut-flower trade in spite of worsening water stress, commodity price volatility and inclement carbon-tax constraints. Nevertheless, ‘Between 1995 and 2002, Kenya’s cut flower exports grew by 300 percent’ – while nearby peasant agriculture suffered crippling water shortages, a problem not worth mentioning in the potential for violence in Kenya.
The prescriptions could only work if one can demonstrate a reduction in the rate of poverty.  The Bank now claims, that as the produce of the ‘much maligned’ structural adjustment programmes of the nineties, poverty in Africa is diminishing.   The claim is sustained on the basis of orthodox understandings of gross domestic product (GDP) measure.  However, as Patrick Bond has argued, ‘Africa is suffering neocolonialism, and that means the basic trend of exporting raw materials, and cash crops, minerals, petroleum, has gotten worse. And that’s really left Africa poorer per person in much of the continent, than even at independence. The idea that there’s steady growth in Africa is very misleading, and it really represents the abuse of economic concepts by politicians, by economists, who factor out society and the environment. And it’s mainly a myth, because, really, the extraction of non-renewable resources – those resources will never be available for future generations. And there’s very little reinvestment, and very little broadening of the economy into an industrial project or even a services economy”.[9]

GDP calculates exports of irreplaceable minerals, petroleum and hard-wood timber as a solely positive process (a credit), without a corresponding debit on the books of a country’s natural capital. African GDP growth may have accelerated as commodity prices rose, but Africa became poorer once we calculate the net wealth effect and genuine savings.  How then do we reconcile Bank-perpetuated poverty with cuts in public spending and services with the WDR’s emphasis on job creation?

 No root causes?

Multiple studies on justice and security provision come to the conclusion that neither the so-called formal or informal provides full security or justice to minorities or to women.  Some criminologists will continue to blame violence on the gangs and the gangs for violence.   But this ‘discipline, law and order’ perspective often fails to look at the particular social, economic and political roots of violence, preferring instead to seize on the violence as a vindication of their believe in inadequate police and security responses.   “The violent disturbances in Britain are criminal, not political. Police need to be reminded to be ‘beastly to scoundrels’, according to one source cited by Newsweek.[10]

But what can ‘beastly’ security forces do about the equally beastly forces that transforms urban settlements and poor youth into fertile breeding grounds for crime and anti-social behaviours, or for legitimate protests and social mobilization that many in power will also consider a criminal activity.  Following the recent protests and looting in London and the global mobilizations around Occupy Wall Street, many are also asking the same question.

Who then is responsible for the unemployment, idleness, despair and absence of opportunities that have contributed to crime and violence?  Is this a reflection or the consequence of State “failure” or  ‘market failure’ or, a new one, ‘political market failure’?   As the WDR admits, international advisory services have generally focused more on growth than on employment creation, let alone violence prevention[11].  Research and experience point to the need for dignified employment, but economic programming shy away, in general, from employment-related interventions. “the role of jobs in violence prevention argues for judicious public financing of employment programs’ says the WDR, but in practice, donor-dependent governments and weak states simply are incapable of or not allowed to finance employment programmes.  “Repeated cycles of political and criminal violence require thinking outside the box, beyond the traditional development paradigm”[12].  Physician heal thyself.

The WDR does well to place emphasis on legitimacy —however not even free and fair elections can provide full legitimacy to a government or institutions pursuing conflict-producing economic policies—be it in Greece or Central America.  Protesters may be illegal gangs, but also maybe ordinary citizens that are morally outraged or indignados.  And once again, as throughout history, the ‘system’ will protect itself by branding criminalizing social protests and social movements or of youth itself, as social bandits, to employ Eric Hobsbaum’s term.   

 Which Way Out?

The OECD has recognized that the reform of the justice and security system requires a multi-layered approach which takes into account support for a wide range of legitimate and non-state actors.   But the question remains, and the WDR does not provide an answer, of how human security and violence prevention can be enhanced if economic policies are putting people against the wall?  Police reform, accountability, civilian control over security polices, eradication of impunity, transitional justice are usually stated Rule of Law prescriptions. 

Countries may throw out the entire police leadership but are they free to do the same with the leadership of Central Banks, Trade and Finance Ministries?   Are they free to change the development and growth model?  Where is the accountability of those who promote and willingly enact the  privatization of public goods and basic services, the liberalization of markets to benefit transnational  capital, lowering taxes on capital, shrinking the role of government through the deregulation of markets and reductions in the social wage, the unequal insertion into an unfair trading and investment system, the payment of illegitimate debt and the acceptance of other institutionalized forms of appropriation of the resources of the majorities to the  minorities, be they local or in the rich countries?   World Bank loan conditionalities uphold the system of economic retrogression which is more accountable to rating agencies than to citizens.  Violence is also the product of people—South and North (including Greece where the number of suicides has doubled over the past year—trapped in an almost bottomless economic pit from with there will be no escape until a new form of politics forces shifts away from liberal integrationism defended by the WB to a restructuring of economic resources, and with it the undermining of the parameters of national and democratic self-determination.    

Amartya Sen reminds us that the same plutocratic neoliberal logic has even placed European democracy in danger: “ Suppose we accept that the powerful financial bosses have a realistic understanding of what needs to be done. This would strengthen the case for paying attention to their voices in a democratic dialogue. But that is not the same thing as allowing the international financial institutions and rating agencies the unilateral power to command democratically elected governments”.  
What are required are more investments—not just in research on violence and conflict dynamics and not just on the reform of public policy.  Investments are needed in the formation or recovery of democratic civic consciousness and citizen responsiblity.    A consciousness that can take on violence in all of its manifestations across the world.  Where social policy supersedes economic policy—or indeed make a separate social policy unnecessary as the social assumes its primal role in the construction of the economic.  To envision what  Walden Bellow and Focus on the  Global South has called a ‘deglobalization’ paradigm:  an approach that consciously subordinates the logic of the market and the pursuit of cost efficiency to the values of ecological sustainability, security, equity, and social solidarity. In the language of Karl Polanyi, it is about re-embedding the economy in society, rather than having society driven by the economy. And, we would add today, re-embedding both society and the economy within Nature and eco-systems.

Today’s protests have placed the wealth gap squarely back on the political agenda.  We should strive to keep it there and not learn the Bank and followers distract us from this central consideration.  Those protesters are helping us come back to basics:  the need to interrogate not just the symptoms of inequality—violence, repression, the disproportionate loss of jobs, housing, healthcare and life itself—but, more fundamentally, the systems of inequality, considering how and why corporations create and exploit hierarchies of race, gender and national status to enrich themselves and consolidate their power.  It will be this analysis—and not conflictology—and its consequent agenda that needs to be convened and given collective social force so that inclusion and equity as ends in themselves and as means to prevent violence are built into a new system. 



[1] Presentation at the Round Table on the World Development Report 2011 Conflict, Security and Development, Nairobi, November 10, 2011 sponsored by the PhD Program in Political Science, Graduate Center of the City University of New York

[2]NGOs criticise World Bank's new lending plan for poorer countries”. http://www.guardian.co.uk/global-development/poverty-matters/2011/oct/21/ngos-criticise-world-bank-lending

[3] Poverty, already at twice the rate of Indonesia, “rose significantly through most of the evaluation period and declined only after 2007, when the government, against bank advice, increased its spending using petroleum resources.”  “,World Bank Faults Itself for Slow Progress in East Timor” http://www.nytimes.com/2011/04/22/world/asia/22iht-timor22.html?_r=1

[4] Quoted in  Kanya D'Almeida, “New World Development Report Repackages Old Ideas”, IPS, April 11, 2011, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=55214

[5] See the Special Report in Saturday Nation October 29, 2011 by Patrick Mutahi, “Thin line between the legal and the criminal in city slums’.

[6] Op. Cit.

[7]He who submits a vital issue to a referendum is a public menace to Europe. This has been the message from the markets – and since Monday night, from the politicians too”. http://www.presseurop.eu/en/content/article/1128541-democracy-has-junk-status.    According to the article, the financial sector was saying democracy is incompatible with collecting debts, and when they can’t pay, with foreclosing on the public domain and in effect further privatizie an economy and a country.   You can be no democracy therefore if you have debts grow beyond the ability to pay and impose austerity, as the IMF has long preached to poorer countries. 

[8] http://www.forbes.com/sites/timworstall/2011/10/26/the-real-greek-solution-a-military-coup/
[9] Patrick Bond, Dodging World Bank schizophrenia Looting of Africa continues?, Pambazuka News Features, 2010-09-08, 495, http://pambazuka.org/en/category/features/66780

[10] “Why riot now”, Newsweek, August 22, 2011, p. 8.

[11] WDR, op. cit, p. 200.

[12] WDR, p. 270.

HACIA UN NUEVO CONTRATO SOCIAL MUNDIAL BASADO EN LA JUSTICIA






HACIA UN NUEVO CONTRATO SOCIAL MUNDIAL BASADO EN LA JUSTICIA
















Alejandro Bendaña
Centro de Estudios Internacionales
Managua, Nicaragua


(Traducción del texto en ingles preparado para la sentado en la Conferencia del Premio Africano de Paz: del Conflicto a la Cooperación: Hacia un Nuevo Contrato Social por la Paz, Octubre, 2012)










El famoso economista John Maynard Keynes solía decir : “Cuando cambian los hechos, yo cambio de opinión. Y usted ¿qué hace?”

En efecto, los hechos mundiales están cambiando, lo cual exige interrogar opiniones pre-existentes sino también el paradigma para llegar a cambios tantos de opinión y de acción.  Nos permitimos sugerir un paradigma con tres componentes fundamentales e interconectados.

Lo que se necesita es un nuevo o renovado pacto mundial de justicia, basado en tres conceptos fundamentales.

PRIMERO – UN NUEVO CONTRATO ENTRE LO HUMANO Y LO AMBIENA

La crisis provocada por le calentamiento global esta a la vista.

Por si fuese necesario recabar mayor evidencia del cambio climático, los expertos en temas relacionados con el Ártico llegaron a la conclusión en el mes de septiembre que el colapso del hielo marino ya se inició y culminará en un periodo de cuatro años más[i].             

El Foro sobre Clima Vulnerable, celebrado también en septiembre con representantes de unos veinte países, nos recordó que hoy por hoy ocurren cinco millones de muertes todos los años a causa de la contaminación del aire, el hambre y las enfermedades, todo como resultado del cambio climático y las economías de uso intensivo del carbono.  Indicaron que, de seguir el actual ritmo de uso de combustibles fósiles,  el número de víctimas anuales será de unos seis millones de personas en el 2030 y serán los mas pobres que sufrirán esa descarga al calcular que mas del 90% de los muertos corresponderá a los llamados países en vías de desarrollo[ii].  

Lo increíble es que en algunos sectores no se quiere admitir lo innegable.  Por ejemplo un en la revista ultracapitalista Forbes se quejan del informe antes mencionado es que sólo describía los costos pero no hablaba de incentivos.  Asimismo, pero ahora desde un ángulo religioso, el nuevo presidente del subcomité del medio ambiente del Congreso de EE.UU., explicaba que el calentamiento global no puede considerarse un problema, puesto que en la biblia Dios le había prometido a Noé que no habría otra inundación.[iii] 

Si en el  paradigma existente caben tales perspectivas desde el poder, entonces en definitiva el recambio es fundamental y tiene que ser radical.  No obstante, con todo y nuestra insistencia en lo ‘nuevo’, existen pistas históricas radicadas en la sabiduría de mucho pueblos indígenas que hoy como ayer  insisten que la tierra no es algo que heredamos de nuestros ancestros, sino algo que tomamos prestado de nuestros hijos/as y sus hijos/as.

El nuev paradigma—otra visión del desarrollo--, rompe tanto con el régimen del capital como del marxismo clásico, ya que en ambos la producción y el consumo equivalen a progreso. Ahora se trata de ponerle freno a ambos, pero en particular a la producción y al consumo de los ricos, para los ricos y por los ricos.

Ya el paradigma nuevo se elabora a partir de los esfuerzos realizados por un movimiento mundial que trabaja para que se reconozca  lo que se viene llamando naturaleza, madre tierra o medio ambiente, como sujeto legal de derechos y por lo tanto, de leyes de cumplimiento obligatoria.

Los movimientos por los derechos de la madre tierra nos dicen que TODA la vida tiene derechos inherentes e inalienables; que el desarrollo humano sólo puede ser sostenible si las demandas sociales y las necesidades de la humanidad se encuentran en equilibrio con la necesidad de mantener la integridad, la salud y el funcionamiento de los sistemas naturales—como asunto de derecho. En otras palabras, lo que todavía hoy se tolera, debe considerarse un delito ¡también hoy!   

En los sistemas legales de la mayoría de países, la naturaleza termina siendo objeto y mercancía que se compra, vende y consume.  El marco jurídico existente tiende a permitir permite que los intereses consumos y de lucro prevalezcan sobre la naturaleza.  El resultado ecosistemas recargados y en proceso de colapso.  En otras palabras no hay equilibrio en el ecosistema, no hay equidad ni proporcionalidad entre los ‘derechos’ respectivos.

Un paso esencial para lograr un equilibrio sostenible es la creación de sistemas de pensamiento y de jurisprudencia en la que la naturaleza y los ciclos de su reproducción se vuelven como sujeto de derechos y no simplemente de protección. Se trata entonces no solo romper con la lógica y supremacía del capital, pero también con el antropocentrismo inherente en los sistemas legales actuales.  Reconocer, respetar y hacer respectar los derechos de la naturaleza.

No se trata de un castillo utópico en el aire. Hoy por hoy ya existen países con sistemas legales que incorporan los derechos de la naturaleza. Las nuevas Constituciones de Ecuador y Bolivia reconocen explícitamente a la Madre Tierra como portadora de derechos. Estas disposiciones y leyes constitucionales reconocen que las comunidades y ecosistemas naturales, al igual que los seres humanos, poseen un derecho fundamental e inalienable de existir, de ser protegidos y de prosperar como parte de un ‘bien vivir’, tanto de las personas como de la naturaleza.  Se obliga al Estado incluso a demandar compensaciones de parte de los violadores del ecosistema.

Las leyes que rigen los derechos de la naturaleza eliminan la autoridad de un propietario para interferir con el funcionamiento de los ecosistemas y las comunidades naturales existentes, que dependen de la propiedad en que están para poder existir y prosperar. Estas leyes no detienen el desarrollo, sino más bien exigen un verdadero desarrollo sostenible en que la propiedad obligatoriamente co-existe y aporta a la vitalidad del ecosistemas.[iv]

Sin duda, se trata de un cambio de paradigma. No sólo en el ámbito legal sino  también en términos sociales y políticos: un pacto social ya no solo entre el individuo y el Estado sino también con la Madre Tierra como tercera parte del contracto social sostenible. Aquí se hace un llamado a las sociedades (incluyendo las empresas) y a los Estados que como cuestión de derecho y no únicamente de persuasión, reconozcan explícita y legalmente los derechos de la naturaleza. La Declaración Universal de los Derechos Humanos del siglo XX, debe ahora ser parte inherente, inseparable e interdependiente de otra Declaración Universal abarcando los Derechos de la Naturaleza / Madre Tierra del siglo XXI, ambas de carácter vinculante, y que ésta también se traduzca en leyes de obligado cumplimiento.   

¿Tarea inmediata de los Estados en le marco inter-gubernamental? Apoyar a Bolivia y a otros países que encabezan estos esfuerzos en las Naciones Unidas. Bolivia se ha visto fustigada por los Estados Unidos y Gran Bretaña en los debates de la ONU sobre el clima a partir de su exigencia de que los países industrializados reduzcan drásticamente las emisiones de dióxido de carbono.  La amenaza del buen ejemplo: en la legislación boliviana ya se establecen once nuevos derechos de la naturaleza, entre los cuales están el derecho a la vida y la existencia; el derecho a la reproducción de sus ciclos y procesos vitales sin alteraciones causadas por seres humanos; al agua pura y aire limpio; al equilibrio; a no ser contaminado; y a que no se modifique o altere genéticamente su estructura celular. Actualmente se trabaja en el derecho de la naturaleza a “no verse afectada por megainfraestructuras y proyectos de desarrollo que perjudiquen el equilibrio de los ecosistemas y de las comunidades que los habitan”.

SEGUNDO FRENAR LA CONCENTRACION DEL PODERÍO FINANCIERO Y ECONÓMICO   PRIVADO TRANSNACIONAL

Desde la Revolución Francesa el pensamiento político en occidente ha sostenido básicamente que los Estados como entidades podían ser gobernados por los hombres (y más recientemente también por las mujeres) con el propósito de reflejar las demandas y responsabilidades de sus ciudadanos/as. Pero en Naciones Unidas circulan un documento propositivo que en esencia concede derechos, no a la naturaleza, sino al capital por encima de los derechos humanos.  La propuesta hace eco del pensar del reciente candidato a la presidencia de los Estados Unidos por el Partido Republicano, Mitt Romney, quien opinó “las corporaciones  son personas y también tienen derechos”. O bien el dictamen de Corte Suprema norteamericana otorgando que ha declarado que no se pueden limitar los “derecho de libre expresión” de las corporaciones y por ende del uso pagado de medios y propagandistas y hasta políticos profesionales en defensa de los grandes intereses de la banco y las grandes corporaciones.

Es decir los mismos conglomerados del capital financiero que impunemente provocaron y agravaron la recesión económica que vive el mundo están por recibir una luz verde para ‘trabajar’ a su antojo a nivel nacional e internacional.

Todavia algunos recordamos cuando los países del Sur y sus aliados trabajaban en Naciones Unidas en la reglamentación de las actividades de las empresas transnacionales. Incluso en algún momento, una agencia de la ONU se negó a aceptar donaciones de computadoras por parte de sus fabricantes globales, por temor a que ello pusiera en tela de juicio su objetividad.¡ Como cambian los tiempos! De manera que a la vez que banqueros en Nueva York o Londres o Zúrich enfrentan la posibilidad de ser enjuiciados por las acciones que llevaron al colapso financiero de 2008, la gran asamblea de gobiernos reunidos en la ONU se presta a liberar a las grandes corporaciones de su responsabilidad social.

¿Se requiere más evidencia para demostrar el impacto negativo que tiene la crisis global capitalista en los seres humanos y, por ende, en sus derechos? ¿Acaso no es obvio que los Estados individuales no han podido (o querido), en lo general, confrontar a los conglomerados financieros y comerciales no obstante la protesta de ciudadanos económicamente arruinados y desempleados? En realidad, no e culpa de la ONU que no hace mas que reflejar el paradigma dominante expresado por los estados miembros.  La responsabilidad también la tenemos nosotros como ciudadanos al no exigir en la definición de un nuevo marco de gobernabilidad global democrática que se imponga a la fuerza ideológica y material del mal denominado ‘libre mercado’.  Lejos de establecer un marco regulador, hemos permitido más bien un entorno global y nacional que tolera actos ilegítimos (pero lamentablemente no ilegales), la explotación de recursos que pertenecen a los pueblos y generaciones futuras.

Como ya lo han señalado varias organizaciones de derechos humanos, los corporaciones aunque actores supuestamente ‘privados’ tienen obligaciones legales muy ‘públicas’.[v]  En NN.UU. sin embargo dicha tesis resulta minoritaria.

Hace algunos años, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas solicitó al Secretario General de las Naciones Unidas nombrar un Representante Especial para investigar la relación entre las grandes empresas y los derechos humanos.  El mandato del Representante Especial del Secretario General surgió en tanto los países ricos claves en el Consejo declararon no pertinente la consideración de un documento borrador titulado Normas y Responsabilidades de las Empresas Transnacionales y otras Empresas Comerciales en la esfera de los Derechos Humanos.         

El representante especial ahora presenta sus recomendaciones.  Las mismas fueron alabadas por entes como la Cámara Internacional del Comercio, pero causó una decepción profunda entre las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en temas de derechos humanos, el medio ambiente y la construcción de la paz, en particular aquellos que desean limitar la masiva expansión de las empresas internacionales (incluyendo de seguridad privada).

El profesor David Bilchitz de la Universidad de Johannesburgo tiene una valoración pormenorizada y bien argumentada del informe de Ruggie, en la que introduce un argumento normativo sólido indicando como las obligaciones empresariales deben abarcar no sólo obligaciones ‘negativas’ para evitar causar daños sino también el ‘deber jurídico de cumplir’ con la obligación de contribuir activamente a la realización de los derechos fundamentales[vi]. Defensores de los derechos humanos dieron el ejemplo de las grandes firmas farmacéuticas tenían la obligación de apartar asuntos de patente para responder socialmente a las necesidades de personas afectadas por el VIH.  Se plantea en efecto que no basta que las empresas simplemente procuren evitar afectaciones negativas de los derechos humanos, sino que se pasara a la obligación de la promoción empresarial de los mismos, particularmente en materia ambiental y laboral.  La promoción obligatoria de los derechos económicos y sociales donde quiera que trabajaran dichas empresas—lo cual evidentemente no siempre calza con el precepto neoliberal de asegurar “el entorno favorable” para las inversiones y el aseguramiento de tasas altas de rentabilidad.

Que pedirle a nuestros gobiernos?  Incidir en el debate sobre el Informe Ruggie que tiene lugar en Naciones Unidas. Demandar la ampliación del mandato del relator del Consejo de Derechos Humanos y la especificación de las obligaciones de las transnacionales incluyendo la elaboración de principios guía al respecto.

TERCERO –  LA SUPREMACÍA DEL ESTADO DE DERECHO Y EL IMPERIO DE LA LEY BASADOS EN LA JUSTICIA       

Hasta ahora hemos argumentado a favor de un sistema de justicia serio y legalmente vinculante para regir el comportamiento humano y empresarial de cara al medio ambiente y los derechos humanos. Tendremos sin embargo que estar concientes del comportamiento real de los estados poderosos y el uso y desuso que hacen del derecho internacional.  Interpretan e inventan antojadiza de acuerdo a las coyunturas y necesidades.  Al punto que muchos preguntan si para algo sirve el estado de derecho proclamado cuano la ley, lejos de aplicarse parejamente, se utiliza solamente contra los débiles, dejando entonces de ser una salvaguarda contra la injusticia para tornarse en mecanismo de opresión.[vii]

Sin embargo, intelectos de la talla del historicador socialista E.P. Thompson defendió el ideal de un estado de derecho como un bien humano absoluto y la necesidad de emplearle inhibir el mal uso del poder. Argumentó que la historia indicaba que en aquellos lugares o situaciones en que la ley no servía a la humanidad, las personas luchaban por reemplazar las leyes injustas con un estado de derecho que fuera justo. Thompson vinculó la idea de comunidad moral al sostenimiento  de los derechos tradicionales de uso en contra de las leyes modernas de propiedad privada.[viii]                                       

Hoy día, es más pertinente que nunca la lucha para lograr ese estado de derecho verdaderamente moral aun cuando algunos han llegado a preguntar si vivimos en un sigle que desconoce la ilegalidad. Un columnista señalaba que preguntar si quiera si esto o aquella era legal, se volvia una pregunta necia. ¿La guerra en Libia fue legal? ¿Los ataques con aviones no tripulados y las listas de personas a ser asesinadas de manera selectiva son legales?¿Están protegidas las élites financieras, y se les da el derecho a realizar actos de corrupción legalizados y enriquecerse a más no poder mientras hay millones de desempleados? Estas son preguntas, no afirmaciones. Y aquellos que las plantean no son tontos, ni ingenuos, ni extremistas. En un artículo publicado en el New York Times, un ex presidente de los Estados Unidos escribió que “las políticas antiterroristas de nuestro gobierno violan claramente al menos 10 de los 30 artículos de la Declaración, incluyendo la prohibición de “tratamiento o castigo cruel, inhumano o degradante”.[ix]                     
     
La crisis ocasionada por la mala distribución de la riqueza global y la privatización de recursos que pertenecen a todo el planeta, las ambiciones políticas globales y los diseños de los países poderosos, y la pesadilla ambiental que nos depara, todas requieren instrumentos jurídicos renovados o nuevos; instrumentos jurídicos para llenar o, mejor todavía, transformar la gobernabilidad democrática. Aquí reside una gran paradoja global que toma la forma de dilemas nacionales y sociales y que exige resoluciones democráticas por un lado, y la renuencia a reformar la gobernabilidad global por otra.  Sera asunto de crear otra globalización que no este fundamentado en la desigualdad de derechos—entre países algunos países cuyos ciudadanos gozan de derecho y otros países no soberanos (‘frágiles’) que requieren tutela e intervención de parte de la OTAN o del FMI.
Es muy importante que los ciudadanos/as y los gobiernos se resistan a la OTANización de la gobernabilidad y del derecho, incluyendo la interpretación intervencionista del estado de derecho: la denominada doctrina de ‘responsabilidad de proteger’ que incluso se viene codificando en teoría y en la práctica. global, pacífica y democratizada. 
CONCLUSIÓN: LA TIERRA ES DEMASIADO GRANDE PARA FRACASAR 
De un lado poderosas fuerzas corporativas y actores político-militares; del otro, las sociedades a las que no se puede pedir simplemente que sean resistentes y vayan buscando cómo sobrevivir, o esperar que llegue algún salvador militar externo. Pero también otra conjugación posible: gobiernos conscientes con Naciones Unidas.  Todavía desigual a menos que elaboremos una estrategia donde convergen democráticamente personas, principalmente  los pobres y mujeres, con gobiernos, principalmente de los países pobres, para hacerle frente al reto del siglo XXI.  Con ello se establece la base política del nuevo pacto social entre los gobiernos y los pueblos con el organismo mundial. Solamente las democracias de alta  intensidad pueden cerrar las brechas de gobernabilidad democrática que existen a nivel internacional. 
Debe ser un camino propio.  En el Sur tenemos nuestras propias epistemologías y capacidad histórica para pensar por nosotros mismos y desarrollar nuestros propios paradigmas teóricos y políticos, en los que las necesidades de los mercados, y las de los estados orientados hacia los mercados, tanto en el norte como en el sur, pasan a un segundo plano, sin sacrificar las necesidades de las comunidades.  
Durante su reciente visita a África del Sur, el profesor Sousa Santos se unió a otros distinguidos académicos nacionales al declarar que las disciplinas en las universidades deben ser humanizadas al incluir epistemologías africanas: “Las universidades deben expandir los sistemas de conocimiento que consideren válidos en el currículo y que se ofrecen a los estudiantes. Hasta ahora las universidades han mostrado una gran dependencia del conocimiento moderno occidental, usualmente de índole científico”. Sousa Santos dijo que estos sistemas son de hecho válidos, pero añadió que por otro lado “si quiero ir a la luna, estoy claro de que necesito de conocimiento científico, pero si lo que me interesa es defender la biodiversidad de África, entonces lo que necesito son sistemas de conocimiento locales”.
Ha llegado el momento – el colapso financiero con sus repercusiones sociales se han traducido en altos niveles de conciencia criticas entre los jóvenes algunos en situación de abierta rebelión en países del Norte. Las concentración y distribución de la riqueza forma  parte de su agenda. La gente no entiende cómo los muy ricos pudieron beneficiarse de una póliza de seguro por parte de sus gobiernos ricos cuyos políticos aseguraban que la banca y empresas claves eran “demasiado grande para fracasar”, aun cuando la banca y las firmas de inversiones realizaron transacciones absurdamente riesgosas e ilegales que les rindieron enormes ganancias. Colapsa el sistema de ‘libre’ mercado pero se recurre al papá estado benefactor.    La ley los protegió.  Y para las victimas—las palabras escritas un mural durante la dictadura militar en Uruguay: “Nos quitaron la justicia y nos dejaron la ley…”
La construcción de paradigmas es un proceso histórico. Un patriota sudafricano Steve Biko,   dijo: “Un pueblo sin una historia positiva es como un vehículo sin máquina”. Biko lo que plantea es que el nuevo paradigma siempre  ha estado dentro está dentro de nosotros.
Nuestra historia, la historia del Sur es positiva. Encendamos esta máquina y pisemos el acelerador de esta gesta histórica por la justicia social a través de un nuevo pacto ecológico con la naturaleza.
                                                                                                           

           
      
 


              
   
       

    



[i] guardian.co.uk, lunes 17 de septiembre de 2012.
[v] Human Rights Watch, 2008.
[vi] David Bilchitz, The Ruggie Framework: An Adequate Rubric for Corporate Human Rights Obligations?  Sur, International Journal on Human Rights,
http://www.surjournal.org/eng/conteudos/getArtigo12.php?artigo=12,artigo_10.htm
[vii] En su libro reciente titulado With Liberty and Justice for Some: How the Law is Used to Destroy Equality and Protect the Powerful (Con libertad y justicia para algunos: como se utiliza la ley para destruir a la igualdad y proteger a los poderosos), Glen Grenwald documenta la existencia de un sistema de justicia de dos pisos en los Estados Unidos, en los que “las élites políticas y financieras están protegidas por una inmunidad casi absoluta contra su obligación de cumplir con la ley, aun cuando se descubre que han cometido delitos   gravísimos,  mientras que los ciudadanos/as comunes y corrientes se encuentran sujetos al estado penal más grande, severo e inmisericorde del mundo, por triviales que hayan sido sus ofensas. Como consecuencia, la ley ha sido completamente pervertida con relación a su intención original, que era la de garantizar igualdad en el campo de juego para impedir la desigualdad de resultados. Hoy día, se ha convertido en su antítesis: un arma utilizada por los más poderosos para proteger sus bienes mal habidos, fortalecer sus prerrogativas inmerecidas, y garantizar una creciente desigualdad de oportunidades … La ley como tal ostenta un tremendo poder. El alcance del sistema legal no tiene paralelo en el mundo, y pude despojar a las personas de su propiedad, libertad y aún la vida. Puede obligar a las personas a transferir sus bienes materiales a otros, impedir que realicen los planes que tengan, destruir sus reputaciones, recluirlos en jaulas e incluso inyectarlos con químicos letales. La aplicación desigual de la ley es por lo tanto no solamente injusto en teoría pero devastador en la práctica … Cuando la ley se utiliza solamente en contra de los más débiles, deja de ser una salvaguarda contra la injusticia y se vuelve una herramienta primaria de opresión”.          
[viii]http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/sociology/staff/emeritus/robertfine/home/teachingmaterial/humanrights/lecturepodcast/thompson_lecture.pdf
[ix]http://www.nytimes.com/2012/06/25/opinion/americas-shameful-human-rights-record.html?_r=0